Дела с нашим участием

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок (далее – «комиссия антимонопольного органа») повторно рассмотрев документы и информацию заказчика об одностороннем расторжении контракта, отказала во включении в реестр недобросовестных подрядчиков информации о подрядчике, интересы которого в антимонопольном органе представляла Юридическая компания «ЗАЩИТА». Согласившись с доводами представителя подрядчика, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о недоказанности противоправного поведения подрядчика, направленного на невыполнение контракта.

РЕШЕНИЕ РНП-41-19-2018/2019

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (далее – «комиссия антимонопольного органа») отказала в удовлетворении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, интересы которого в антимонопольном органе представляла Юридическая компания «ЗАЩИТА». Предоставленными представителями подрядчика доказательствами была подтверждена вина заказчика в нарушении контрактных обязательств. В проектно-сметной документации, которую заказчик передал подрядчику, были выявлены недостатки препятствующие строительству. Не смотря на достигнутое сторонами контракта соглашение о внесении в проектно-сметную документацию изменений, касающихся технологического процесса строительства и требований к оборудованию, заказчик не передал подрядчику пригодную для строительства проектно-сметную документацию. Установив вышеуказанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необоснованном отказе заказчика от исполнения контракта.

РЕШЕНИЕ РНП-54-255

         Арбитражный суд Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») удовлетворил требования истца, судебное представительство которого осуществляла Юридическая компания «ЗАЩИТА» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, а также пени за нарушение обязательств. Согласившись с доводами представителей истца о неисполнении ответчиком, в течение длительного времени, обязательств по заключенному с истцом договору аренды, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 2 320 415,15 руб.

РЕШЕНИЕ А45-40055/2019

         Арбитражный суд Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») удовлетворил требования кредитора, судебное представительство которого осуществляла Юридическая компания «ЗАЩИТА», о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Индивидуальный предприниматель (далее – «кредитор») обратился в Юридическую компанию «ЗАЩИТА» за услугой судебного представительства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника для включения его требований в реестр требований кредиторов. В процессе рассмотрения заявления кредитора арбитражным судом, временный управляющий оспаривал требования кредитора ссылаясь на не способность кредитора, с учётом его финансового положения, предоставлять займы должнику. Представителем кредитора в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора средств для предоставления целевых займов должнику. Доводы кредитора также были подтверждены должником, который представил арбитражному суду доказательства целевого расходования заёмных денежных средств. Не смотря на возражения временного управляющего, арбитражный суд, согласившись с доводами представителя кредитора и представленными им доказательствами, включил требования кредитора в размере 3 952 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ А45-1086/2018

         Арбитражный суд Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») удовлетворил требования кредитора, судебное представительство которого осуществляла Юридическая компания «ЗАЩИТА», о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кредитор обратился в Юридическую компанию «ЗАЩИТА» за услугой судебного представительства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника для включения его требований в реестр требований кредиторов. Юридическая компания «ЗАЩИТА» помогла своему клиенту доказать в арбитражном суде обоснованность требований к должнику. Арбитражный суд, согласившись с доводами представителя кредитора и представленными им доказательствами, включил требование кредитора в размере 3 382 624,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ A45-26120/2019

          Юридическая компания «ЗАЩИТА» помогла своему клиенту оспорить предъявленный к нему поставщиком иск о взыскании оплаты за поставленные строительные конструкции. Истец (поставщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – «арбитражный суд») к ответчику, судебное представительство которого осуществляла Юридическая компания «ЗАЩИТА», с иском о взыскании 970 424,40 руб. задолженности по оплате строительных конструкций, поставленных по договору поставки. Истец в иске также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 042,44 руб., за нарушение сроков оплаты поставленных строительных конструкций. Представителем ответчика арбитражному суду были представлены доказательства законности отказа ответчика от поставленных ему строительных конструкций вследствие нарушения истцом сроков поставки и условия о комплектности поставляемых строительных конструкций. Арбитражный суд, согласившись с доводами представителя ответчика и представленными им доказательствами, отказал истцу в удовлетворении иска.

РЕШЕНИЕ A33-39793/2019

         Юридическая компания «ЗАЩИТА» помогла своему клиенту (истец) взыскать с поставщика (ответчик) стоимость поставленных им поддельных и контрафактных автозапчастей, а также упущенной выгоды и убытков, причинённых нарушением обязательств по договору поставки. Арбитражный суд Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») согласившись с доводами представителей истца и представленными ими доказательствами, взыскал с ответчика 94 077,43 руб. включающих в себя стоимость поставленных поддельных и контрафактных автозапчастей, компенсацию упущенной выгоды, а также компенсацию убытков, причинённых нарушением обязательства и компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ A45-26931/2019

         Арбитражный суд Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») удовлетворил требования истца, судебное представительство которого осуществляла Юридическая компания «ЗАЩИТА», о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом строительных работ и неустойки. Истцом, по заключенному с ответчиком договору строительного подряда, выполнялись работы по устройству котлована, фундаментов и обратной засыпке пазухов фундаментов на строительстве рынка мелкооптовой торговли, расположенного на территории межрегионального агропромышленного распределительного центра. В процессе выполнения работ ответчик уклонился от приёмки части выполненных работ и их оплаты, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и провел зачет требований истца об оплате работ и своих требований к истцу об уплате неустойки. Согласившись с доводами представителя истца и представленными им доказательствами, арбитражный суд признал необоснованным уклонение ответчика от приёмки и оплаты выполненных истцом работ, отверг доводы ответчика о выполнении истцом строительных работ с нарушением требований к их качеству и срокам выполнения, признал незаконным проведённый ответчиком зачёт требований. Сделав вывод об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику, арбитражный суд вынес решение, которым удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в размере 994 030,88 руб. Ответчик пытался оспорить решение арбитражного суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции.

РЕШЕНИЕ A45-32961/2018

         Юридическая компания «ЗАЩИТА» помогла своему клиенту (подрядчик) оспорить в Арбитражном суде Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») незаконный отказ заказчика от исполнения муниципального контракта. Заказчик объяснял свой отказ от исполнения обязательств по муниципальному контракту нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Представителем подрядчика арбитражному суду были представлены доказательства нарушения заказчиком контрактных обязательств, которое препятствовало своевременному выполнению работ подрядчиком. Нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту было выражено в предоставлении подрядчику непригодной для строительства проектной документации. Поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, недостатки предоставленной заказчиком проектной документации препятствовали своевременному выполнению строительных работ подрядчиком. Арбитражный суд, согласившись с доводами представителя подрядчика и представленными им доказательствами, удовлетворил требование подрядчика о признании незаконным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта. Впоследствии между подрядчиком и заказчиком было заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

РЕШЕНИЕ A45-31361/2019

         Юридическая компания «ЗАЩИТА» помогла своему клиенту оспорить предъявленный к нему заказчиком иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору генерального строительного подряда и взыскать с заказчика судебные издержки. Истец (заказчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – «арбитражный суд») к ответчику, судебное представительство которого осуществляла Юридическая компания «ЗАЩИТА», с иском о взыскании 1 908 412,90 руб. убытков, которые истец якобы понёс на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ. По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Представленными представителем ответчика доказательствами, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, доводы и доказательства истца были опровергнуты. Истец, понимая бесперспективность удовлетворения своих требований, заявил об отказе от иска. По требованию ответчика арбитражным судом с истца были взысканы судебные издержки, которые понёс ответчик в связи с рассмотрением дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ A45-41935/2018

         Усилиями Юридической компании «ЗАЩИТА» удалось снизить размер штрафов, взыскиваемых с её клиента, с 4 232 168,05 руб. до 100 000,00 руб. Истец (государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее по тексту – «арбитражный суд») и иском о взыскании с ответчика (подрядчик), который является клиентом Юридической компании «ЗАЩИТА», штрафов за нарушение условий государственного контракта. Представителем ответчика арбитражному суду были представлены доказательства нарушения истцом обязательств по согласованию графика выполнения работ и передаче проектной документации. Также доказательствами, представленными в материалы дела представителем ответчика, были опровергнуты доводы истца о невыполнении ответчиком строительных работ на площадке. В процессе рассмотрения дела был подтверждён лишь факт нарушения ответчиком порядка ведения общего журнала работ. Таким образом, Юридической компании «ЗАЩИТА» удалось добиться отклонения предъявляемых к её клиенту исковых требований на сумму 4 232 168,05 руб. Истец пытался оспорить решение арбитражного суда первой инстанции в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций истцу отказали. В передаче надзорной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации истцу было отказано.

РЕШЕНИЕ A24-709/2019

         Юридическая компания «ЗАЩИТА» помогла своему клиенту - арбитражному управляющему вернуть имущество, незаконно выведенное из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя, оспорив сделки совершенные третьими лицами (ответчиками) за счёт имущества должника. В процессе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом, ответчики согласились добровольно вернуть имущество должника в конкурсную массу, в связи с чем, арбитражный управляющий отказался от заявленных требований. В связи с урегулированием спора сторонами и отказом арбитражного управляющего от заявленных требований, арбитражный суд прекратил производство по делу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ A03-22042/2014