Кто в ответе? Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

         

         Развитие банкротного законодательства и правоприменительной судебной практики идёт по пути усиления защиты кредиторов. Наиболее динамично идёт развитие норм, устанавливающих порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установленный действующими нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень оснований, по которым арбитражный суд вправе признать лицо контролирующим должника лицом, не является исчерпывающим. Таким образом, арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечено любое лицо соответствующее признакам контролирующего должника лица, действия (бездействие) которого и их последствия, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

         Рост экономики страны напрямую зависит от инвестиций, как внутренних, так и внешних. Обеспечение экономического роста входит в осуществляемые государством функции.

         Деятельность органов законодательной и судебной власти направлена, в том числе, на формирование нормативной базы, а также практики применения законодательства, способствующих улучшению инвестиционного климата и правовой защищённости участников инвестиционных и финансово-хозяйственных отношений.

         Одним из аспектов такой деятельности является формирование и совершенствование законодательства и правоприменительной практики, защищающих права кредиторов в обязательствах.

         Законом кредиторам предоставлено право получить исполнение по обязательству от должника. Однако, нередко возникают ситуации, в которых должник не способен исполнить обязательство либо уклоняется от его исполнения и процедура принудительного исполнения не даст результата ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

         До вступления в силу 03.12.2002 г. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обособленность имущества юридического лица являлась препятствием для получения кредитором исполнения с должника - юридического лица, у которого отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требования.

         В статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 26.10.2002 г.) законодателем, для нарушивших положения этого закона руководителя должника, учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), гражданина – должника, впервые была установлена обязанность по возмещению кредиторам убытков, причинённых таким нарушением.

         Указанной нормой была впервые введена субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника, собственника имущества унитарного предприятия, по обязательствам должника, в случае, если банкротство должника произошло по их вине.

         Понятие контролирующего должника лица введено в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 году. Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена абзацем 31, содержащим понятие контролирующего должника лица, а пункты 4 и 5 статьи 10, изложены в новой редакции, содержащей основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника.

         В 2017 году Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая состоит из статей 61.10 – 61.22. Нормы указанной главы включают в себя положения, ранее содержавшиеся в других статьях закона, а также новеллы законодательства существенным образом расширяющие перечень лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника лицам и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, устанавливающие их ответственность, в том числе за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         С развитием законодательства, устанавливающего ответственность контролирующих должника лиц, в том числе субсидиарную, идёт развитие правоприменительной судебной практики. В 2017 году Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором даны разъяснения по вопросам применения новых норм, включённых в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе, субсидиарной.

 

         I. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника

 

         К субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, может быть привлечено контролирующее должника лицо, чьи действия или бездействие в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для привлечения к такой ответственности.

 

         В статье 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение контролирующего должника лица.

         Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

         Из вышеуказанного определения следует, что главными признаками контролирующего должника лица являются:

    1) наличие права давать обязательные для исполнения должником указания,

    2) наличие возможности определять действия должника.

         Указанные признаки должны возникнуть не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

         К субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены следующие контролирующие должника лица, соответствующие вышеуказанным признакам:

 

         1. Лица, входящие в органы управления должника, ликвидатор или члены ликвидационной комиссии

         Законом, правом давать обязательные для исполнения должником указания, наделены органы управления юридического лица:

 

         В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

         То есть, с момента назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, в силу закона, к ним переходят функции органов управления должника, что наделяет их правом давать обязательные для исполнения должником указания и возможностью определять действия должника, а значит, позволяет отнести их к контролирующим должника лицам.

 

         2. Управляющий, руководитель управляющей компании

         Договором, право давать обязательные для исполнения должником (обществом с ограниченной ответственностью или акционерным обществом) указания, может быть передано управляющему или управляющей компании (ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

         Соответственно, контролирующим должника лицом могут быть признаны управляющий или управляющая компания, а также руководитель управляющей компании. Указанные лица, в случае признания их контролирующими должника лицами, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что прямо указано в пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

 

         3. Лица, аффилированные с входящими в органы управления должника лицами, лица, уполномоченные на совершение сделок от имени должника, лица занимающие должности руководителей должника (в том числе главный бухгалтер, финансовый директор), лица, которые вправе самостоятельно или совместно с иными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, полные товарищи хозяйственного товарищества, лица, входящие в правление товарищества собственников недвижимости или кооператива, собственник имущества унитарного предприятия и иные лица.

         В пп. 1 – 4 п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определены случаи, когда контролирующее должника лицо имеет возможность определять действия должника. Такая возможность может достигаться:

    1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

    2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

    3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, которые вправе самостоятельно или совместно с иными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, назначать (избирать) руководителя должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

    4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

         Указанные положения закона существенным образом расширяют круг лиц, которые могут быть признаны арбитражным судом контролирующими должника лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, допуская признание контролирующими должника лиц, аффилированных с входящими в органы управления должника лицами, лиц, уполномоченных на совершение сделок от имени должника, лиц, занимающих должности руководителей (главный бухгалтер, финансовый директор и иной должности предоставляющей возможность определять действия должника), лиц, которые иным образом определяли действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо иным образом оказывали определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника.

 

         4. Выгодоприобретатель

         В пп.пп. 1 – 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся опровержимые презумпции, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

    1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

    2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

    3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

         Указанные презумпции имеют своей целью упрощение доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, фактически перенося бремя доказывания на лиц, к которым предъявлено  требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

         Вместе с тем, презумпция, которая содержится в пп. 3 указанной статьи, также позволяет расширить круг привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, вводит дополнительное основание для признания лица контролирующим должника, позволяя отнести к контролирующим должника лицам выгодоприобретателей от незаконных и недобросовестных действий органов управления юридического лица - должника.

         В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховным Судом Российской Федерации приведены примеры квалификации в качестве контролирующих должника лиц - выгодоприобретателей от незаконного и недобросовестного поведения органов управления юридического лица – должника.

         Как указал Верховный Суд Российской Федерации, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

         Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

         Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

         Таким образом, положения пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют арбитражным судам квалифицировать как контролирующее должника лицо любого выгодоприобретателя, соответствующего вышеуказанным признакам.

         Помимо Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», критерии отнесения выгодоприобретатаелей к контролирующим должника лицам содержатся в п. 2.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ». Указанное письмо, содержит описание способов получения выгодоприобретателем выгоды от незаконного или недобросовестного поведения лиц уполномоченных выступать от имени должника – юридического лица, которое дополняет положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и может служить дополнительным инструментом доказывания оснований заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

         5. Иные лица

         Согласно п. 5 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень оснований, по которым арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом, не является исчерпывающим. Таким образом, если лицо отвечает признакам контролирующего должника лица, указанным в п. 1 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно может быть признано арбитражным судом контролирующим должника лицом по иным основаниям, не указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Вышеуказанная норма позволяет сделать совершенно определённый вывод о том, что по мере совершенствования законодательства и развития правоприменительной практики, круг лиц, которые могут быть признаны арбитражным судом контролирующими должника лицами, а также перечень оснований, по которым указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со временем будут расширяться.

 

         Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – индивидуального предпринимателя или должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя

 

         Отдельно рассмотрим вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника –индивидуального предпринимателя или должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

         Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по обязательствам которые у него возникли в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал на особенности правового статуса гражданина занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а именно на отсутствие обособленности имущества используемого предпринимателем в личных целях от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности. Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, уже несёт ответственность своим имуществом по своим обязательствам и не может нести субсидиарную ответственность по своим же обязательствам.

         Несколько иначе обстоят дела с привлечением гражданина - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства. Такой гражданин может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если в крестьянском (фермерском) хозяйстве несколько участников и у хозяйства имеется обособленное имущество.

         Так, например в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 11АП-14226/2019 по делу N А55-27053/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду того, что иные лица, кроме главы, в крестьянском (фермерском) хозяйстве не участвовали, а имущество, обособленное от имущества гражданина - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствовало, в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику норм субсидиарной ответственности, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

 

         II. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

 

         Лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, если:

    1. привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо является контролирующим должника лицом;

    2. действия (бездействие) привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица соответствуют признакам, указанным в статьях 61.11 – 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

         Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (Статья 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

         Согласно п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

         В абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

         Таким образом, арбитражный суд, выявляя причинно-следственную связь между неспособностью должника погасить требования своих кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, тем самым устанавливает вину контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства. Вина контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства,  согласно п. 10 ст. ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности.

         В рассматриваемой статье установлен ряд опровержимых презумпций, доказанность хотя бы одной из которых свидетельствует о вине контролирующего должника лица в неспособности удовлетворения должником требований своих кредиторов.

         Так, согласно п.п. 2 - 7 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

    1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

         При этом, не имеет значения были ли такие сделки признаны судом недействительными, если

    1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

    2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

    3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

    2. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

         В указанных случаях субсидиарная ответственность возлагается на лиц, на которых возложены обязанности:

    1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

    2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

    3. Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

         Вышеуказанная презумпция применима в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также в отношении контролирующего должника лица;

    4. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятияхи принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

         Указанная презумпция применима в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами;

    5. На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

    в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

    в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

         Эта презумпция действует в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

 

        В соответствии с п. 12 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность за доведение до банкротства должника также в случае, если:

    1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

    2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

         Из вышеуказанных положений закона обращает на себя внимание пп. 2 п. 12 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускающий привлечение к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, чьи действия (бездействие) не являются причиной появления у должника признаков банкротства, но повлекли дальнейшее ухудшение финансового положения должника и невозможность вернуть платёжеспособность должника.

         Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

 

         Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (Статья 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

         Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях.

         Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

    имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

    в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

         В пункте 3 этой же статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника возложена на ликвидационную комиссию юридического лица, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

         Далее, пунктом 3.1. рассматриваемой статьи установлено, что в случае неисполнения руководителем юридического лица отвечающего признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества:

    собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

    лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

         Согласно п. 1. ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

         Из вышеуказанных положений законодательства следует, что к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) могут быть привлечены контролирующие должника лица:

    руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор);

    лица, входящие в состав коллегиального исполнительного органа (правление, дирекция);

    члены ликвидационной комиссии, ликвидатор юридического лица;

    лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, иные контролирующие должника лица.

 

         III. Оспаривание требования о привлечении к субсидиарной ответственности деле о банкротстве должника

 

         Ориентированность норм главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на повышение защищённости кредитора по делу о банкротстве не препятствует лицам, к которым в рамках дела о банкротстве предъявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности, доказывать необоснованность предъявленного к ним требования.

         Лицо, к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, не отвечающее указанным в законе признакам контролирующего должника лица, может доказать отсутствие у него такого статуса, а значит и необоснованность предъявленных к нему требований.

         Контролирующее должника лицо не лишено возможности доказать свою непричастность к действиям (бездействию) которые, в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 

         © Волошин Станислав, 2020 г.

         Права на информационные материалы, размещённые на сайте protectconsult.ru принадлежат лицензиату ООО ЮК «ЗАЩИТА». Использование указанных информационных материалов в любой форме допускается с соблюдением исключительных прав правообладателей и с соблюдением ограничений, установленных законом. При использовании ссылка на автора и источник заимствования является обязательной.

          Юридическая компания «ЗАЩИТА» оказывает юридические услуги по судебному представительству в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об оспаривании сделок совершенных должником либо иными лицами за счёт должника, рассматриваемых арбитражными судами в делах о несостоятельности (банкротстве). Подробнее об услуге Вы можете узнать в соответствующем разделе сайта.

          Юридическая компания «ЗАЩИТА» предоставит Вам качественные юридические услуги, станет вашим надёжным помощником в решении любых юридических вопросов.